Le modèle d'insertion des images et documents renseigne le alt du visuel avec l'extension et le poids du fichier. Voir pour exemple, les 2 vignettes cliquable de cet article : http://romy.tetue.net/spip-coding-party-lille-2011
Ces informations ne sont pas pertinentes dans cet attribut, surtout lorsqu'un titre est saisi, car elle ne constituent pas une alternative textuelle à l'image.
Le alt devrait contenir le titre renseigné, sinon rien.
Lorsqu'un lien est établi, le title peut contenir mention de l'extension et du poids du fichier EN PLUS de son titre.
Le modèle d'insertion des images et documents renseigne le alt du visuel avec l'extension et le poids du fichier. Voir pour exemple, les 2 vignettes cliquable de cet article : http://romy.tetue.net/spip-coding-party-lille-2011
Ces informations ne sont pas pertinentes dans cet attribut, surtout lorsqu'un titre est saisi, car elle ne constituent pas une alternative textuelle à l'image.
Le alt devrait contenir le titre renseigné, sinon rien.
Lorsqu'un lien est établi, le title peut contenir mention de l'extension et du poids du fichier EN PLUS de son titre.
Dans l'absolu le titre ayant vocation à être affiché dans certains modèles il a un rôle éditorial pas nécessairement vocation à être utilisé en alt. On présuppose de sa pertinence en guise de compromis mais pour ceux qui se préoccupent d'accessibilité un champ ad hoc ne serait-il pas plus pertinent ? Le titre n'étant alors qu'une valeur par défaut si le champ ad hoc n'est pas renseigné ?
Dans l'absolu le titre ayant vocation à être affiché dans certains modèles il a un rôle éditorial pas nécessairement vocation à être utilisé en alt. On présuppose de sa pertinence en guise de compromis mais pour ceux qui se préoccupent d'accessibilité un champ ad hoc ne serait-il pas plus pertinent ? Le titre n'étant alors qu'une valeur par défaut si le champ ad hoc n'est pas renseigné ?
Oui Valéry, nous sommes d'accord : le champ titre n'est pas nécessairement une alternative textuelle. Ce choix d'utiliser le titre pour renseigner l'attribut alt n'est pas idéal, mais pragmatique. C'est un moindre mal.
La présence d'un champ supplémentaire pour la saisie d'une alternative doit rester optionnel (actuellement via plugin dédiée).
Oui Valéry, nous sommes d'accord : le champ titre n'est pas nécessairement une alternative textuelle. Ce choix d'utiliser le titre pour renseigner l'attribut alt n'est pas idéal, mais pragmatique. C'est un moindre mal.
La présence d'un champ supplémentaire pour la saisie d'une alternative doit rester optionnel (actuellement via plugin dédiée).
Le modèle d'insertion des images et documents renseigne le alt du visuel avec l'extension et le poids du fichier. Voir pour exemple, les 2 vignettes cliquable de cet article : http://romy.tetue.net/spip-coding-party-lille-2011
Ces informations ne sont pas pertinentes dans cet attribut, surtout lorsqu'un titre est saisi, car elle ne constituent pas une alternative textuelle à l'image.
Le alt devrait contenir le titre renseigné, sinon rien.
Lorsqu'un lien est établi, le title peut contenir mention de l'extension et du poids du fichier EN PLUS de son titre.
ticket regroupé avec #2096
Version cible mise à 3.1
Statut changé à Fermé
Dans l'absolu le titre ayant vocation à être affiché dans certains modèles il a un rôle éditorial pas nécessairement vocation à être utilisé en alt. On présuppose de sa pertinence en guise de compromis mais pour ceux qui se préoccupent d'accessibilité un champ ad hoc ne serait-il pas plus pertinent ? Le titre n'étant alors qu'une valeur par défaut si le champ ad hoc n'est pas renseigné ?
Oui Valéry, nous sommes d'accord : le champ titre n'est pas nécessairement une alternative textuelle. Ce choix d'utiliser le titre pour renseigner l'attribut alt n'est pas idéal, mais pragmatique. C'est un moindre mal.
La présence d'un champ supplémentaire pour la saisie d'une alternative doit rester optionnel (actuellement via plugin dédiée).